網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機顯示51是什么意思,什么才是真正的去中心化的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機顯示51是什么意思的問題，今天pos機之家(www.mxllmx.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!

本文目錄一覽：

1、pos機顯示51是什么意思

pos機顯示51是什么意思

雷鋒網(wǎng)AI金融評論：日前V神在科技博客Medium發(fā)表文章，解釋了在區(qū)塊鏈領(lǐng)域備受關(guān)注的去中心化問題。V神認(rèn)為，去中心化目前的定義是非常模糊而失敗的。雷鋒網(wǎng)AI金融評論為您做如下編譯：

“去中心化”是加密經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域使用最頻繁的詞語之一，甚至常常被視為區(qū)塊鏈存在的全部理由，但它也是被定義的最差的詞語之一。人們花費數(shù)千小時的研究和價值數(shù)十億美元的哈希功率，只為一個目的：實現(xiàn)去中心化并保護和改進它。并且當(dāng)爭論趨于白熱化之時，總有協(xié)議（或協(xié)議擴展）的某一方支持者聲稱，另一方的提案是“中心化”的，以此作為最終的擊倒性論點。

關(guān)于“去中心化”這個詞的實際意義，經(jīng)常會有很多混淆。例如，下面這個圖實際上毫無幫助，但不幸的是卻常常被引用：

現(xiàn)在，我們可以參考一下果殼網(wǎng)上 “ 分布式和分散式之間有什么區(qū)別 ” 的問題的兩個答案。第一個基本上復(fù)述了上面的圖，而第二個則提出了完全不同的主張，即“分布的意思是，所有的交易處理不都在同一個地方完成”，而“分散則意味著沒有一個單一的實體可以控制所有的交易”。同時，以太坊堆棧交換的最佳答案給出了一個非常相似的圖表，但“分散式”和“分布式”的標(biāo)注卻交換了地方！顯然，這方面的澄清迫在眉睫。

當(dāng)人們談?wù)撥浖稚⒒瘯r，實際上他們可能會談?wù)摰氖侨N不同的中心化/去中心化。雖然在某些情況下你很難相信如果沒有一個何以擁有另一個，但一般來說它們是完全獨立的。分類如下：

結(jié)構(gòu)（去）中心化 -一個系統(tǒng)是由多少個實體計算機組成的？它單次可以容忍多少臺電腦同時發(fā)生故障？

政治（去）中心化 - 一個人或組織同時控制組成系統(tǒng)的多少臺計算機？

邏輯（去）中心化 - 系統(tǒng)呈現(xiàn)和維持的接口和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是否更像一個單一對象會還是一個非晶群？一個簡單的啟發(fā)式提問：如果將系統(tǒng)減半，包括提供者和用戶，那么這兩個部分是否會繼續(xù)作為獨立單元完全運行？

我們可以嘗試將這三個維度放入一個圖表中：

請注意，這個位置放置非常粗糙且有很大的爭議。不過，讓我們嘗試逐個看看：

傳統(tǒng)公司在政治上中心化（一位CEO），在架構(gòu)上中心化（一個總部），邏輯上中心化（不能將他們分成兩半）；

民法依賴于一個中心化的立法機構(gòu)，而普通法則是由許多單個法官制定的先例。民法仍然有一些結(jié)構(gòu)去中心化，因為雖然許多法院都有很大的自由裁量權(quán)，但普通法有更多的權(quán)力。兩者都是邏輯上中心化的（“法律就是法律”）；

語言在邏輯上是去中心化的; 愛麗絲和鮑勃之間的英語口語以及查理和戴維之間口語完全不一樣。沒有一種語言存在所需的中心化基礎(chǔ)設(shè)施，而且英語語法規(guī)則不是由任何一個人創(chuàng)建或控制的（而世界語最初是由路德維?！ぴT霍夫發(fā)明的，盡管現(xiàn)在它的功能更像是一種活躍的語言，逐漸演變沒有權(quán)限）；

BitTorrent在邏輯上是分散的，類似于英語。內(nèi)容傳送網(wǎng)絡(luò)也類似，但由一家公司控制；

區(qū)塊鏈在政治上是分散的（沒有人控制它們），架構(gòu)上也是分散的（沒有中心化的故障點基礎(chǔ)設(shè)施），但是它們在邏輯上是中心的（有一個共同認(rèn)可的狀態(tài)，整個系統(tǒng)像一臺計算機一般運行）。

很多時候，當(dāng)人們談?wù)搮^(qū)塊鏈的優(yōu)點時，他們描述的是擁有“一個中央數(shù)據(jù)庫”的便利優(yōu)勢; 中心化是邏輯上的中心化，而且這種中心化在很多情況下都是很好的（雖然IPFS的Juan Benet也會盡可能推動邏輯分散化，因為邏輯上分散的系統(tǒng)往往能在網(wǎng)絡(luò)分區(qū)的情況下生存，能夠在世界上連接性最差的地區(qū)良好的運行等等;另請參閱Scuttlebot的這篇文章，其中明確提倡邏輯去中心化）。

架構(gòu)中心化通常會導(dǎo)致政治中心化，但是并不一定——因為即便是在正式的民主中，政治家也需要在一些實體管理機構(gòu)內(nèi)會晤并持有選票，但是這種機構(gòu)的維護者并不會獲得大規(guī)模的決策權(quán)力。在計算機系統(tǒng)里，如果一個網(wǎng)上社區(qū)為了方便而使用中心化論壇，也是基于廣泛統(tǒng)一的社會契約之下，如果論壇所有者有惡意行為，那么論壇上的用戶就會轉(zhuǎn)移到其他論壇上。

邏輯上的中心化使得結(jié)構(gòu)去中心化變得更加困難，但也并非不可能——參見去中心化共識網(wǎng)絡(luò)的運行。但是相比于維護比特流，它的難度可能會更大一些。邏輯中心化使得政治去中心化變得更加困難——在邏輯中心化的系統(tǒng)中，想要僅僅通過“求同存異”來解決爭端也更困難。

接下來的一個問題是，為什么去中心化這么重要？答案通常會提出以下幾個觀點：

容錯——去中心化系統(tǒng)很少會因為某個局部故障而導(dǎo)致整個系統(tǒng)崩潰，因為它依賴于很多獨立工作的、不相似的組件。

抵抗攻擊——想要攻擊或操縱去中心系統(tǒng)的成本更高，因為他們基本上沒有敏感薄弱的“中心弱點”，而中心化系統(tǒng)的攻擊成本則要低得多。

抵制合謀——去中心化系統(tǒng)的參與者們很難合謀勾結(jié)在一起，而對于傳統(tǒng)企業(yè)和政府領(lǐng)導(dǎo)者而言，他們通常會為了自己的利益互相勾結(jié)，最終損害的是相對難以協(xié)調(diào)一致的公民、客戶、員工和廣大人民的利益。

上述這三點原因都是非常重要且有道理的，如果你用這三個觀點來思考協(xié)議決定，你會發(fā)現(xiàn)，這三個論點會導(dǎo)致一些有趣但不同的結(jié)論。下面，就讓我們逐一展開，仔細(xì)研究一下。

1、提升容錯

首先是容錯，核心問題其實很簡單。你認(rèn)為哪一種狀況更容易發(fā)生：某一臺計算機出現(xiàn)故障，還是十臺計算機中的五臺同時出現(xiàn)故障？這個問題的答案是毫無爭議的的，而且在許多情況下其實也適用于現(xiàn)實生活，包括噴氣發(fā)動機，備用發(fā)電機，特別是在醫(yī)院、軍事基礎(chǔ)設(shè)施、金融投資組合多樣化以及計算機網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域。

然而，雖然這種去中心化系統(tǒng)所具備的容錯能力不僅有效而且非常重要，但在某些情況下，它還不如一個簡單的數(shù)學(xué)模型有用。這里的問題在于一個所謂“共模故障”原理。相比于一個噴氣發(fā)動機發(fā)生故障，四個噴氣發(fā)動機同時發(fā)生故障確實概率較小，但問題是，如果這四臺噴氣發(fā)動機都由同一家制造廠生產(chǎn)，或者是由同一個不負(fù)責(zé)任的員工加工，那么結(jié)果又會怎么樣呢？

今天的區(qū)塊鏈?zhǔn)欠衲軌蛟O(shè)法防止共模故障出現(xiàn)呢？不一定。讓我們考慮以下幾種情況：

區(qū)塊鏈中所有節(jié)點都運行相同的客戶端軟件，且該客戶端軟件已經(jīng)被證明存在bug；

區(qū)塊鏈中所有節(jié)點都運行相同的客戶端軟件，且這個客戶端軟件的開發(fā)團隊互相勾結(jié)合謀；

提議升級協(xié)議的研發(fā)團隊互相勾結(jié)合謀，出現(xiàn)腐敗；

在一個工作量證明區(qū)塊鏈中，70%的礦工都來自于同一個國家，而這個國家政府以維護國家安全為理由把所有礦場都接管了；

大多數(shù)采礦硬件設(shè)備都是由同一家公司，而這家公司收到賄賂，或者被強制部署了后門軟件，會導(dǎo)致所有挖礦硬件設(shè)備可以被人為隨意關(guān)閉；

在一個權(quán)益證明區(qū)塊鏈中，70%的加密代幣都是由同一個交易所持有。

如果從容錯去中心化的整體觀點來考量的話，會需要考慮所有這些方面，這些問題需要盡可能地被減到最小。很容易得出一些自然而然的結(jié)論：

擁有多種競爭是至關(guān)重要的；

協(xié)議升級背后的技術(shù)考量和認(rèn)識必須要民主化，以便讓更多人能夠共同參與研究、討論和批評一些有明顯問題的協(xié)議變化；

核心開發(fā)人員和研究人員必須要來自多個不同公司或組織（或者，其中大多數(shù)都是志愿者）；

挖礦算法必須要按照將中心化程度降到最低的思路去設(shè)計；

理想情況下，我們使用POS（股權(quán)證明）能完全擺脫硬件中心化風(fēng)險（盡管我們也應(yīng)該謹(jǐn)慎對待由于PoS而出現(xiàn)的新風(fēng)險）。

值得注意的是，當(dāng)我們處理初級階段的容錯要求時，往往會側(cè)重于架構(gòu)去中心化。不過，一旦你開始考慮更長遠(yuǎn)的系統(tǒng)升級和發(fā)展時的容錯性，那么政治去中心化也是非常重要的。

2、阻止攻擊

現(xiàn)在，讓我們來看看去中心化阻止攻擊的能力。在一些純粹的經(jīng)濟模型之中，有時候你會發(fā)現(xiàn)去中心化其實并不那么重要。如果你創(chuàng)建了一個協(xié)議，這個協(xié)議中只要發(fā)生51%的攻擊，驗證者就肯定會損失5000萬美元，那么這個驗證者是被一家公司還是一百家公司控制，其實已經(jīng)不那么重要了。此時，5000萬美元其實就是確保這個協(xié)議安全穩(wěn)定運行的邊際成本。事實上，根據(jù)博弈論的觀點，中心化系統(tǒng)甚至可以最大化這種安全邊際成本的概念（現(xiàn)有區(qū)塊鏈的交易選擇模型其實也反映出了這一觀點，因為礦工和區(qū)塊提議者將交易打包到區(qū)塊鏈中，實際上也算是一種非常快速運轉(zhuǎn)的獨裁）。

但是，一旦你采用了更豐富的經(jīng)濟模型，特別是如果這個經(jīng)濟模型里存在脅迫的可能（或者稍微溫和一點的：比如針對節(jié)點的DoS攻擊），去中心化就會變得更加重要。如果你用生命來威脅一個人，那么5000萬美元其實根本無關(guān)緊要。但是如果把5000萬美元分散到十個人中，壞人如果要威脅勒索的話，就需要勒索威脅十個人，并且還要同時完成勒索這項“工作”。一般來說，現(xiàn)代社會里有一個特點就是攻擊防御的不對稱性，在這方面攻擊者通常更有優(yōu)勢。舉個例子，一棟價值1000萬美元的高層建筑，摧毀它的成本可能還不到10萬美元。不過，這種防御攻擊的杠桿常常是次線性的，也就是說，如果花費1000萬美元的建筑能夠用10萬美元的成本被摧毀，而100萬美元的建筑可能需要3萬美元的成本被摧毀，最終，建筑成本更低的建筑可能需要更高的成本才能被摧毀。

這個推理能推出什么結(jié)論？首先，它強烈支持了權(quán)益證明機制，因為計算機硬件容易被監(jiān)測、調(diào)節(jié)和攻擊，同時數(shù)字代幣相比于硬件設(shè)備更容易隱藏；其次，開發(fā)區(qū)塊鏈技術(shù)的團隊分布在世界各地是有道理的，分布的范圍越廣就越有利，包括地理位置分布；第三，這也意味著在設(shè)計共識協(xié)議的時候，需要同時考慮經(jīng)濟模型和容錯模型。

3、抵制合謀

最后，我們也許可以談?wù)効赡苁侨齻€原因中最復(fù)雜的一個：抵制合謀。合謀本身其實很難界定，或許唯一真正有效的是一個簡單的解釋：合謀就是我們不喜歡的那種“協(xié)作”。在現(xiàn)實生活中，很多時候盡管每個人之間的完美協(xié)調(diào)是理想的狀況，但是當(dāng)某一組人可以協(xié)調(diào)，而別的組的人無法協(xié)調(diào)時，就會造成危險。

一個簡單的例子就是反托拉斯法——反壟斷法的目的，就是要在市場運行中設(shè)置監(jiān)管障礙。為了讓市場某一方的參與者難以走到一起，并形成壟斷者的形式，以損害市場另一方和整體社會福利的代價來獲得超額利潤。

另一個例子是反積極協(xié)調(diào)規(guī)定，主要用在美國總統(tǒng)候選人和超級政治行動委員會上，防止在總統(tǒng)候選的時候互相勾結(jié)合謀。但是這些規(guī)則在實踐證明中其實是很難執(zhí)行的。

還有一些更小的例子，就是在某些國際象棋比賽的時候，會有一個規(guī)則用來防止兩名特定棋手和對方進行多次比賽來幫助其中一名棋手獲得更多積分。

所以你會發(fā)現(xiàn)，無論從何種角度去看，已經(jīng)有很多試圖防止復(fù)雜系統(tǒng)內(nèi)出現(xiàn)勾結(jié)合謀問題的嘗試了。

在區(qū)塊鏈協(xié)議的案例中，共識安全背后的數(shù)學(xué)和經(jīng)濟原理通常非常依賴于非協(xié)調(diào)選擇模型，或者基于“游戲是由許多獨立作出決策的小型參與者組成的”這種假設(shè)。如果任何一個“玩家”在PoW系統(tǒng)中獲得超過三分之一的采礦權(quán)，他們就可以通過私自采礦獲得巨大利潤。然而，當(dāng)90%的比特幣網(wǎng)絡(luò)的挖礦力量已經(jīng)協(xié)調(diào)到能夠坐在一起開會的地步，我們還能說這種不協(xié)調(diào)的選擇模式有存在的必要嗎？

區(qū)塊鏈的倡議者還指出，區(qū)塊鏈的結(jié)構(gòu)更安全，因為它的規(guī)則不能因為某人一時興起就被更改。但這其實很難說，如果軟件和協(xié)議的開發(fā)者都服務(wù)于同一家公司、同屬于同一個家族、都在同一個辦公大樓上班的話?？偠灾?，這些制度不應(yīng)該像自私自利的單一壟斷者那樣行事。因此，你可以得出這樣一個結(jié)論：如果區(qū)塊鏈整體的協(xié)調(diào)更少的話，它是更安全的。

但是，這其中還存在著一個根本性矛盾。很多社區(qū)（包括以太坊）之所以存在，是因為它們擁有一個強大的社區(qū)精神，在執(zhí)行、發(fā)布和激活硬分叉上擁有快速協(xié)調(diào)的優(yōu)勢，基本上能在六天內(nèi)快速協(xié)調(diào)實施、發(fā)布和激活硬分叉以修復(fù)協(xié)議中拒絕服務(wù)的問題。但是，我們需要思考的問題是，應(yīng)該如何去培育和改善這種良好的協(xié)調(diào)關(guān)系，同時，又要防范那些糟糕的協(xié)調(diào)關(guān)系，防止它們不小心演變成“互相勾結(jié)合謀”，比如，當(dāng)?shù)V工們試圖通過互相合謀，反復(fù)進行51%的攻擊，這時候該怎么辦？

有三種方法回答上面這個問題：

不要嘗試去減少勾結(jié)合謀，而是要去構(gòu)建一個能夠抵抗它的協(xié)議；

嘗試找到一個令人滿意的媒介，使協(xié)議有足夠的協(xié)調(diào)關(guān)系，可以得到更好地發(fā)展前景，同時不會被輕易攻擊；

嘗試區(qū)分有益的協(xié)調(diào)和有害的協(xié)調(diào)，讓前者更容易執(zhí)行，讓后者更難執(zhí)行。

第一種方法是以太坊Casper設(shè)計理念的核心構(gòu)成部分，僅它本身在很多方面是不夠的，因為僅僅依靠經(jīng)濟學(xué)的方式是不能解決其他兩種類型的去中心化問題的；

第二種方法難以明確設(shè)計，特別是從長遠(yuǎn)來看，確實也會經(jīng)常發(fā)生意外。比如，比特幣的核心開發(fā)人員一般說英語，而礦工一般說中文，這樣導(dǎo)致在無意中創(chuàng)造出了一種類似“兩院制”的治理機制，一方面它讓彼此之間的勾結(jié)變得很困難，另一方面則減少了共模故障的風(fēng)險因為英語和華人社區(qū)由于距離和交流困難而至少會有所分開，因此不太可能犯同樣的錯誤。

第三種方法是一個社會挑戰(zhàn)，這方面的解決方案可能包括：

社會干預(yù)措施，提升參與者對整個區(qū)塊鏈社區(qū)的忠誠度，以取代或遏制市場某一方的參與者直接忠誠于彼此的可能性；

在同一背景下，促進不同市場參與者進行溝通，以減少驗證者、開發(fā)人員或礦工自認(rèn)為屬于某一“階層”，并為了保護自己 “階層”的利益，而對抗其他“階層”；

在設(shè)計協(xié)議的時候，可以減少驗證者和礦工形成“一對一特殊關(guān)系”的動機，同樣也要避免出現(xiàn)中心化中繼網(wǎng)絡(luò)和其他類似的超級協(xié)議機制；

明確規(guī)范協(xié)議應(yīng)具備的基本屬性，以及不應(yīng)該做什么類型的事情，或者，哪些事情只有應(yīng)該在非常極端的情況下才能做。

這第三種去中心化，也就是避免不受歡迎的協(xié)作的去中心化，可能是最難實現(xiàn)的，因此一些權(quán)衡也是不可避免的。也許最好的解決方案是依賴于去中心化程度最高的一個群體：協(xié)議用戶。

雷鋒網(wǎng)AI金融評論

以上就是關(guān)于pos機顯示51是什么意思,什么才是真正的去中心化的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機顯示51是什么意思的知識，希望能夠幫助到大家！